Фото- и кинокадры перестроения отсеков есть в архивах NASA. Справа - фотография, сделанная астронавтами "Аполлона-17". Она сделана после того, как основной блок корабля развернулся носом к лунному модулю, укрепленному на третьей ступени, и приближается к нему, чтобы состыковаться с ним. (Цветная полоса внизу кадра - край иллюминатора, который находится рядом с камерой и поэтому сильно "не в фокусе".) Кинокадры сближения и стыковки основного корабля "Аполлон-10" с лунным модулем можно посмотреть, например, здесь: http://s paceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo10/mpg/onbclip03.mpg (2,2 Мбайт). А почему такие кинокадры не вошли в фильм - это уж вопрос к режиссеру. Может, не усмотрел он в зрелище двух очень неспешно сближающихся конструкций "мощнейшего драматизма", а может, его больше люди интересовали :)

Согласно изданиям, где приводятся чертежи конструкции корабля, и фильму, в отсеке экипажа отсутствуют шлюзы; однако это не помешало режиссеру этого фильма "смастерить" выход в космос через неизвестно откуда взявшийся люк. Через 2 часа после старта с космодрома, когда "Аполлон-11" с третьей ступенью "Сатурна" должен был быть еще на орбите Земли, кто-то из экипажа Армстронга решил срочно погулять по космосу: открыл люк и вышел наружу. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Более того, в фильме у корабля явно отсутствует 3-я ступень ракеты. Как все это понимать?

Как понимать? Да только так, что вы ничего не поняли в том, что увидели.

Астронавты "Аполлона-11" выходили только на лунную поверхность. Не было у них предусмотрено в программе бесцельных шатаний в космосе на околоземной орбите: опасностей в их экспедиции хватало и без того. И космический полет - не увеселительная прогулка, астронавты не выходят в открытый космос только потому, что им стало скучно. А выход, показанный в фильме, был осуществлен в полете "Аполлона-9": астронавт Рассел Швейкарт вышел в космос почти на час для испытания лунного скафандра в условиях вакуума. Он перешел в лунный модуль и вышел в космос из его люка.

Шлюзов на "Аполлонах" действительно не было. Воздушный шлюз - это довольно громоздкое сооружение (как-никак, в нем должен помещаться человек в скафандре) да и лишняя масса в лунных экспедициях ни к чему. (Кстати, шлюз, из которого впервые в мире выходил в открытый космос Леонов, был... надувным! Хотите - верьте, хотите - нет.) А если у корабля нет шлюза, то выйти из него можно, только разгерметизировав весь корабль. Поэтому перед выходом одного из членов экипажа в космос остальные тоже надевали скафандры, а затем астронавты стравливали давление в корабле и открывали люки. Так же выходили астронавты и на лунную поверхность, т.к. в лунном корабле шлюза тоже не было.

Во время выхода Швейкарта астронавт Дэвид Скотт ненадолго выглянул из люка основного отсека, и Швейкарт сфотографировал его и снял на кинопленку. Фото Скотта в люке приведено слева, а кинокадры можно найти здесь: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo9/mpg/apollo09_onbclip05.mpg (2,8 Мбайт). (И почему, кстати, основной люк "Аполлона", по-вашему, "неизвестно откуда взялся"? Ведь астронавты как-то должны были попадать в свой корабль и выходить из него.)

"Аполлон-9" не собирался лететь к Луне, а выполнял испытательный полет по околоземной орбите и ко времени выхода в открытый космос был давно уже отстыкован от носителя. Поэтому неудивительно, что на этих кадрах нет третьей ступени.

В ходе лунной программы астронавты выходили в открытый космос на околоземной орбите единственный раз - во время полета "Аполлона-9". Были и еще три выхода в космос, но они происходили в дальнем космосе: при возвращении с Луны, вскоре после перехода на траекторию полета к Земле. В служебном отсеке "Аполлона-15", "-16" и "-17" была установлена научная аппаратура, и на обратном пути к Земле пилот командного отсека выходил в космос и забирал оттуда кассеты с пленкой и другие материалы. На фото справа астронавт "Аполлона-17" Рон Эванс доставляет в командный отсек большую кассету, привязанную к его поясу. Видеофрагмент, на котором изображен этот выход, находится здесь: http://www.hq.n asa.gov/office/pao/History/alsj/a17/a17v_evanseva.mpg (6,3 Мбайт).

В фильмах много ляпов. Классическая киношная оплошность: во время поездки на лунном автомобиле "Ровер" слышен шум мотора. Прямо как в "Звездных войнах": по космосу летают кораблики и выстрелы лазеров сопровождаются спецэффектами. Почему, если там нет воздуха, а ведь звук может распространяться только по воздуху!

Нет! Звук передается по твердым предметам тоже! Космонавт сидит на "Ровере", а в нем работает мотор. Вибрация передается скафандру, а оттуда - в микрофон рации.

А по-вашему что выходит - насовцы в школе физику прогуливали и, делая свою подделку, нарочно сделали фонограмму работы мотора и наложили ее на видеокадры?

А что вы - чуть что, так сразу: "Да что, насовцы дураки? Да неужели они того-то и того-то не знают?" Во всех фильмах есть ляпы. Посмотрите на http://www.movie-mistakes.com/ или на us.imdb.com (раздел Goofs) - там в какой-нибудь "Атаке клонов" десятки ошибок насчитали. Ведь Лукас не дурак?

Разумеется, Лукас - не дурак. И, кстати, физику-то он знает. Пресс-конференцию по поводу выхода на экран "Звездных войн" он начал так: "Господа, я прекрасно знаю, что в космосе звук не распространяется. А теперь - ваши вопросы!"

Но Лукас снимал, по сути, сказку, а не что-то претендующее на строгую научность. И он хорошо понимал, что космические взрывы в полном безмолвии будут с точки зрения физики правильными, но совершенно не зрелищными. А вы считаете, что насовцы сняли фальшивку и выдали ее за документальные кадры. А это ведь не "Звездные войны", это совсем другое дело! Зрители кинофантастики смотрят фильм и наслаждаются зрелищем, а про ошибки в фильме знают лишь редкие придиры, не забывшие физику (или почитавшие http://www.movie-mistakes.com/). А кадры с Луны изучали (и очень внимательно изучали!) специалисты во всем мире. И будь там какие-то несуразности, уж они бы их отметили сразу же.

А, вообще, не надо говорить о ляпах на съемке. Кинопленку подделать невозможно: то, как прыгают астронавты, воссоздать в земных условиях в 60-х годах было нереально.

А как же сделан фильм, ну, например, "Apollo 13", с Томом Хэнксом, а? Там они вовсю рассекают по кораблю, "Голубого Дуная" не хватает!

Да. Действительно. В самолете, летящем по параболе, возникает невесомость секунд на 15-20, за которые и снимается дубль. Это же делается, чтобы ознакомить астронавтов и космонавтов с тем, что такое невесомость. А повторить подобное с целым павильоном, и чтоб при этом не дрожали камеры - уж извините, тем более, с тогдашней техникой...

(Кстати, про "Apollo 13". Это - не кинофантастика, авторы этого фильма старались максимально точно воспроизвести реальные события. Тем не менее, и в этом фильме - масса ошибок. Например, дочка Ловелла держит в руках пластинку битлов "Let It Be", которая вышла лишь в мае 1970 г. - а действие фильма происходит в апреле. Когда астронавты страдают от холода в своем корабле, пар изо рта... поднимается вверх - это в невесомости-то! И так далее. Так что голливудские киношники, как видно, даже "подделку под реальность" длительностью в пару часов не могут сделать без грубых ошибок: не потому, что они дураки, а потому, что просто невозможно учесть все без исключения детали. А вы почему-то верите, что насовские киношники сумели сделать подделку, которая тянется уже тридцать с лишним лет. Да будь в насовских кинокадрах хотя бы одна несомненная ошибка - вроде пара, поднимающегося вверх в невесомости, - они давно бы "сошли с экрана"...)

Но по фильму и получается, что астронавт в "безвоздушной среде" опускается на поверхность Луны быстрее, чем это делает песчинка. На них, что, по-разному действует закон свободного падения?

Вы не можете по фильму замерить то время, за которое падает песчинка, во всяком случае, к научному рассмотрению такие короткие промежутки времени, замеренные секундомером, не принимаются. А еще и по кинопленке. А что, подкова и лошадь на Земле не падают с одинаковой скоростью? Если фильм - подделка, то, что, на астронавта и песчинку тоже по-разному действует закон свободного падения, хотя дело происходит на Земле? Как же они эту аномалию воспроизвели на Земле?

А они и не воспроизводили. Это киномонтаж. :-)))

Так, что, они засняли отдельно песчинку с Луны, и отдельно - космонавта??? :)

Такой эпизод в фильме. Олдрин с шутками и прибаутками спрыгивает с последней ступеньки лунного модуля на "Луну". Высота около 0,8 м, он руками придерживается за лестницу. Поскольку его вес в скафандре 27 кг, то есть в четыре раза легче, чем в одних трусах на Земле, то для его тренированных мускулов этот прыжок равносилен спрыгиванию на Земле с высоты 0,2 м, то есть с одной ступеньки. Попробуйте спрыгнуть с такой высоты (20 сантиметров!), даже придерживаясь за что-нибудь руками, и посмотрите на свое состояние. Олдрин при прыжке со ступеньки медленно опустился на поверхность, затем у него начали сгибаться колени и он согнулся в пояснице, то есть он так тяжело ударился при "прилунении", что его тренированные мускулы не удержали тело в скафандре в вертикальном положении.

Ну, спрыгнул я с такой высоты. И тоже согнулся. :-p. А вы-то сами пробовали? А, теоретики... Не, ну, можно, конечно, так это, нарочно прыгать "солдатиком", но зачем?

Астронавты повторили на Луне опыт Галилея: кинули перо и молоток, чтобы они упали одновременно, чтобы доказать, что они на Луне. Но это доказывает только то, что там также действует закон свободного падения. Они, наверное, потом это перо в задницу засунули тому умнику, который придумал этот фокус. Время падения тела с высоты h равно квадратному корню из 2h/a, где a - ускорение свободного падения. Астронавты кидают предметы с высоты примерно 1,4 метра, при лунном тяготении в 1,6 м/сек² они должны упасть на поверхность за 1,3 секунды. Я несколько раз прокрутил кусок фильма и замерил время падения секундомером. Среднее время падения получилось 0,83 сек. (Кстати, поясню оппонентам, что в технических экспериментах время замеряется секундомером, а не на глаз и не по ходикам с кукушкой.) Отсюда, по формуле a = 2h/t² легко считается ускорение свободного падения. Оно составило 2 х 1,4 / 0,83² = 4,1 м/сек². А на Луне эта величина должна составлять 1,6 м/сек², значит, это не Луна! Доэкспериментировались, умники?!

А правда, где же американцы снимали свое "лунное кино"? Если ускорение свободного падения равно 4 м/с², то это - уж точно не Луна. На Луне оно действительно равно 1.6 м/с², т.е. в два с половиной раза меньше. Но это - и не Земля: здесь оно равно 9.8 м/с², в два с половиной раза больше тех 4 м/с², что Вы намерили по кинофильму. Из ближайших к Земле небесных тел подходит либо Меркурий, либо Марс: и там, и там ускорение свободного падения равно 3.7 м/с² - очень близко (с точностью 10%) к полученной Вами величине.

Наверно, до Вас с Вашим секундомером еще никому не удавалось так ловко вывести насовцев на чистую воду. На Луну слетать у них явно не получилось, вот и пришлось провернуть вариант попроще: втихаря махнуть на Марс и там "на натуре" быстренько сляпать свои фото- и кинофальшивки. (Домерился, умник?! :)

Вообще-то по двумерному изображению невозможно точно определить высоту, с которой падали предметы. И, как уже говорилось, такое время секундомером не меряют. Если уж анализировать, то надо добыть кусок кинопленки, на котором запечатлено падение, и смотреть, сколько кадров падают предметы, найти соответствующий этому количеству кадров интервал времени и т.д.

Такой покадровый анализ сейчас доступен любому, имеющему доступ в Интернет. На сайте NASA имеется видеоролик www.hq.nasa.gov/ office/pao/History/alsj/a15/a15v_1672206.mpg (6 мегабайт), на котором изображен этот самый пресловутый опыт Галилея на Луне. Судя по его качеству, это, скорее всего, не киносъемка, а видеозапись прямой телепередачи с Луны. Если изучить его с помощью какого-нибудь видеоредактора, то можно установить, что его частота кадров - 30 в секунду, а падение предметов на нем длится 36 кадров. Ниже приведены некоторые кадры из этого видеоролика (первый - начало процесса падения).

Кадр 1

Кадр 5

Кадр 18

Кадр 31

Кадр 34

Кадр 36

Первый и пятый кадры отличаются очень мало, т.к. в начале падения скорость предметов незначительна, но при покадровом просмотре тот момент, когда астронавт разжимает руки, фиксируется достаточно четко. Перышко при падении видно как радужное пятно - скорее всего, из-за несовершенства портативной цветной видеотехники конца 60-х годов прошлого века.

Время падения предметов, очевидно, равно 36/30=1.2 секунды. Отсюда, если принять, что высота падения составляла 1.4 метра, найдем ускорение: 2х1.4/1.2²=1.9 м/с². Это немного больше, чем 1.6 м/с² - истинное значение ускорение свободного падения на Луне. Однако вспомним, что хотя время падения мы определили более-менее точно, но высоту падения взяли "от фонаря", так что сравнительно небольшая (20%) ошибка не должна нас удивлять.

А перед тем, как включать секундомер, иногда полезно предварительно включить собственные мозги. У американцев наверняка была не профессиональная 35-миллиметровая камера (такие камеры слишком громоздкие и тяжелые, чтобы тащить их на Луну, да и пленки они съедают немеряно), а 8- или 16-миллиметровая. Скорость съемки у таких камер, как правило, 16 кадров в секунду. Если скопировать пленку с такой камеры на 35-миллиметровую "кадр в кадр", а потом показать полученную 35-миллиметровую копию со стандартной для такой пленки скоростью 24 кадра в секунду, то, как нетрудно сообразить, временные интервалы уменьшатся при таком показе в полтора раза. Скорости тел в полтора раза увеличатся. А ускорения при таком "сжатии времени" в полтора раза возрастут в 1.5²=2.25 раза - это видно хотя бы из формулы для определения ускорения по высоте и времени падения с этой высоты a = 2h/t²: если время падения уменьшится в 1.5 раза, то полученная по этой формуле величина ускорения увеличится в 2.25 раза. Таким образом, если 16-миллиметровая пленка в самом деле снималась там, где ускорение свободного падения составляет 1.6 м/с², то по 35-миллиметровой копии исходного фильма мы найдем, что это ускорение составляло где-то около 1.6*2.25=3.6 м/с². Вот как просто, оказывается, принять Луну за Марс - если не знать, с какой скоростью кино снимали и с какой показывали.

Впрочем, забудьте. Надо быть не американцем, а законченным дебилом, чтобы, снимая фальшивку, не суметь замедлить фильм в нужное количество раз. В данном случае "нужное количество" - квадратный корень из шести, т.е. примерно два с половиной. Замедлите фильм ровно в два с половиной раза - и ни один зритель не заподозрит подвоха, будь у него хоть дюжина секундомеров. Но, если перо и молоток падают с одинаковой скоростью, то это доказывает не только то, что в месте съемки "также действует закон всемирного тяготения", но также и то, что дело происходит в вакууме. Чтобы снять этот эпизод с молотком и перышком на Земле, американцам пришлось бы соорудить герметичный съемочный павильон и откачать оттуда воздух. Конструкция сама по себе не слабая (и очень не дешевая): на каждый квадратный метр ее стенок будет действовать сила давления атмосферы в 10 тонн. Да еще и всю съемочную группу пришлось бы одеть в настоящие космические скафандры - напомню, что такой скафандр с системой жизнеобеспечения весит на Земле несколько десятков килограммов. Стоил ли этот минутный эпизод таких усилий для его съемки?

Во-во! И я про то же! Они просто замедлили кинопленку при показе! Почем я знаю, что они там кидали? Может, они это "перо" из свинца сделали и покрасили в белый цвет. Тогда понятно, почему оно одновременно с молотком упало. При лунном-то притяжении пыль из-под колес ихнего "луномобиля" должна лететь на метры вверх, а она летит совсем невысоко, как и положено на Земле.

А вы попробуйте прокатиться на велосипеде по песку примерно с той же скоростью, что и американцы по Луне, километров 10 в час. (По не очень толстому слою песка, конечно, и лучше на велосипеде с широкими шинами :) Песчинки - достаточно тяжелые, и сопротивление воздуха на их движении сильно не сказывается, а начальная их скорость будет примерно такой же, что и пыли, выброшенной колесами "луномобиля". Высоко ли они подлетают? Не очень, правда? На Луне при одной и той же начальной скорости песчинки и пылинки должны, конечно, подняться вшестеро выше, но "метров" все равно не получается.

Справа приведен кадр из кинофильма, снятого астронавтами "Аполлона-16". Внимательно посмотрев на него, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. Отлетающие от колес пылинки отрываются от нижней части шины: скорость таких пылинок невелика, т.к. скорость точек на поверхности шины в месте соприкосновения с лунной поверхностью вообще нулевая (разумеется, если колесо не проскальзывает), а вблизи этого места достаточно мала. Пылинки же, которые отрываются от шин на большей высоте от поверхности, имеют большую скорость и могли бы улететь достаточно высоко и далеко - если бы не крылья.

Главное тут в другом. Если бы это происходило в земной атмосфере, то мелкая пыль клубилась бы и долго висела в воздухе. А тут пыль вылетает из-под колес и тут же падает вниз. Так что, поездки на "луномобиле" явно снимали в вакууме.

Особенно хорошо это "странное" (для землян) поведение пыли видно на кинопленке. Порой колеса "луномобиля", подпрыгивающего на ухабах, подкидывают пыль примерно на метр, но эта пыль падает вниз так же быстро, как и взлетает вверх. Фрагмент фильма, снятого астронавтами "Аполлона-16", можно посмотреть здесь: www.hq.nasa.go v/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg (2 Мбайт).

А почему пыль, вылетающая из-под колес "луномобиля", клубится, а не летит ровными струями? Наверно, все-таки, эти кадры снимали в атмосфере.

А при чем тут атмосфера? Когда "луномобиль" подпрыгивает на ухабе, его колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваются и выбрасывают сгустки пыли с большой скоростью, и эти сгустки высоко взлетают. А в атмосфере поднятая пыль, во-первых, не подлетала бы так высоко, а во-вторых, не падала бы вниз так быстро, как на этих кинокадрах.

Да полно вам! Американцы сами признались, что "лунные кинокадры" на самом деле снимали в Голливуде! Вдова Стенли Кубрика в интервью заявила, что ее покойный муж лично их снимал! А еще раньше в Интернете появился ролик с рабочим моментом этих съемок: астронавт спускается на лунную поверхность, и тут на него мачта с прожекторами падает и чуть его не зашибает, и сразу же из-за "лунных холмов" появляются люди и бросаются к нему на помощь :)

Да, действительно, в ноябре 2003 года по канадскому телевидению показали фильм "Темная сторона Луны" ("Dark Side of the Moon"), где были показаны многие видные люди того времени, утверждавшие, что съемки с Луны на самом деле выполнены в голливудских павильонах. Так, президент Никсон лично отдавал такое распоряжение на случай, если реальных съемок выполнить не удастся, а вдова Стенли Кубрика рассказывала, что съемки режиссировал ее покойный муж. (Фильм этот был снят годом ранее во Франции и до этого демонстрировался во Франции и в Австралии.) Однако авторы этого фильма не скрывают ни его цели, ни использованных для достижения этой цели средств. Цель состояла в том, чтобы "встряхнуть" и развлечь зрителя и дать ему понять (на примере собственного фильма), что не всему, что он видит на экране, можно доверять. Поэтому "интервью" в фильме соответствующие: либо составленные из вырванных из контекста фраз, либо на изображение наложена совершенно другая фонограмма, а некоторые "интервью" были просто-напросто разыграны актерами. Однако немало зрителей приняло показанное за чистую монету. В числе простаков оказались и корреспонденты некоторых российских Интернет-изданий, опубликовавших новость под заголовками вроде "В США произошло знаменательное событие, значение которого трудно переоценить. Впервые признано: во-первых, кадры высадки американских астронавтов на Луне массово фальсифицировались умельцами из Голливуда, во-вторых, решение о фальсификации принималось на самом высоком уровне — лично президентом США." Следует заметить, что на самом деле событие произошло на в США, а в Канаде. В США фильм вряд ли покажут. И вовсе не из-за его "разоблачительности", а потому, что фальшивые "интервью", в него включенные, делались без ведома и согласия их якобы участников. А получить от всех "проинтервьюированных" в данном фильме "добро" на показ того, чего они не говорили, вряд ли удастся.

Впрочем, "нет дыма без огня": некоторые приготовления на случай неуспеха лунных экспедиций в Америке все-таки делались. Но это были не павильонные съемки на случай, если настоящие не получатся, а... траурная речь Никсона, заранее написанная его помощниками и посвященная трагической гибели астронавтов "Аполлона-11", навеки оставшихся на Луне.

Цинично? Может быть. Впрочем, еще во времена Карела Чапека в редакции всякой уважающей себя газеты хранился комплект некрологов на всех известных деятелей: вдруг кто-то из них умрет перед самой сдачей в печать очередного номера?..

Что же до ролика с падающими на астронавта прожекторами, то он появился на сайте http://www.moontruth.com/ в конце 2002 г. Ролик сопровождался текстом, из которого следовало, что авторы сайта получили этот ролик от человека, имени которого они назвать не могут, т.к. он и так очень рискует. Однако наблюдательные люди сразу заметили, что домен moontruth.com был зарегистрирован некой небольшой английской компанией, занимавшейся... изготовлением видеороликов.

Как и следовало ожидать, через несколько месяцев на сайте http://www.moontruth.com/ появилась дополнительная страничка: "Здесь вы можете прочитать, почему все сказанное выше - чушь собачья". На ней подробно рассказывалось, как, кем и когда был снят данный ролик. Его действительно изготовила фирма по производству видеороликов, чтобы прорекламировать себя не слишком-то новым способом: заинтриговать людей, выдержать паузу и дать знать о предмете интриги. (Что-то вроде рекламных плакатов "Хотите вдвое быстрее?", которые через месяц заменяются на плакаты с названием какого-нибудь стирального порошка...)

Однако некоторые российские средства массовой информации "купились" и на эту подделку: она даже была показана одним из российских телеканалов...